París pone fin a los viajes de tránsito en sus calles: "Sólo el 30% de los conductores necesita su coche"

Gracias por ahorrarme el escribir el mismo pensamiento.
¡Quiero ver al político de turno en el metro a las 15 horas!

Debería ser como en Japón. Requisito para poder circular y tener un coche en propiedad: tener garaje.

En Barcelona pensaron lo mismo, así que las calles cada vez permiten menos coches, y todas las obras perjudican a estos, aumentando vías peatonales y de bicis, reduciendo la de coches.

No me quejo de ello, es cierto que mucha gente usa el coche por comodidad, pero siempre he pensado que lo 1o que debes hacer es convencer a la gente de que hay opciones mejores y no prohibir directamente.

Mejora el sistema de transporte público, pon precios asequibles para ello, construye vías para bicis y patinetes, ... Y entonces, te planteas fastidiar a los coches que aun queden.

En Barcelona estas medidas consiguieron que los coches se encallaran más fácilmente (pero no bajan) y que la cantidad de motos se disparara sin vista a que vaya a reducirse.

Mi actual ciudad tiene trenes que van a Barcelona, así que añadieron garajes a precio tirado si compras el billete del tren, con lo que poblaciones más lejanas pueden venir aquí, aparcar el coche y seguir en tren, reduciendo la cantidad de coches en Barcelona. No es lo ideal, lo ideal sería que los trenes llegaran hasta las siguientes ciudades/pueblos y con un precio/tiempo/horarios racionales, pero por algo se empieza.

Y aun así, la cagaron al poner autobuses que cierran antes que el cine, así que o vas en coche al cine (o a Barcelona, porque tardas más o menos lo mismo en llegar ...) o no vas al cine.

También es normal en un pueblo tener el hospital a 80 Km y vivir en un casa que en una ciudad ni podrías soñar.
No todo pueden ser ventajas por estar en un pueblo pero luego se habla de la España vaciada.
Antes de exigir hay que saber a qué estas dispuesto a renunciar

antes de este comentario no me pude haber imaginado algun conspiranoico hablando de quitar libertades, diciendo ovejas pero acabar con un XD como buen adolescente de 14 años

Esa será su prioridad, ahí va la mía sólo por crear polémica:

En virtud de los impuestos que pagan (que al fin y al cabo mantienen las infraestructuras), la prioridad es: primero los conductores (con diferencia), segundo los usuarios de transporte público, tercero los ciclistas y cuarto los peatones. Quién más paga, más derecho, no?

Fuera ya polémicas, habría que pensar que ocurriría si mañana los conductores diesen de baja su vehículo. Lo primero una pérdida increíble en impuestos (el 50% de cada litro de cada depósito, más todo ese IVA en la compra, impuesto de circulación, etc), ¿Sabe usted que el 10% de nuestro PIB es por el vehículo? (hablemos de empleo) ahora mantenga esas infraestructuras con menos ingresos...espera, que lo arreglamos con más impuestos, y como ya no hay conductores malísimos, vamos a por cada ciudadano, use o no el tranporte público (es decir, le suben a todos, conduzcan o no). Además, los transportes saturados sobre todo en horas punta...Si tiene una urgencia médica, en lugar de salir pitando con el coche, pida un Taxi o una ambulancia, y espere a que llegue dependiendo de disponibilidad...

Yo soy más de lo que dicen los informáticos "Si funciona, no lo toques".

Al final, si dejas libertad, todo se autorregula, porque llega un momento en que se tarda tanto en coche y es tan incómodo que acabas cogiendo metro en función de las circunstancias... o no, según interese.

"El beneficio colectivo es prioritario sobre el beneficio individual."

Este es el error intelectual con el que se justificaba echar a los esclavos a los leones.

Eso de que no es la justificación, ya me dirás de dónde lo sacas. El argumento utilitarista se ha empleado para eso, digas tú lo que digas.

Y vuelves a emplear el argumento utilitarista. Con ese argumento se puede vulnerar cualquier derecho humano, como te acabo de decir, de ahí el error del mismo.

Si no quieres que haya coches en las calles tendrás que buscar un argumento mejor.

En Madrid hay mucho empleo de mileurista que exigen coche para poder llegar al trabajo ya que no hay transporte público.
Pero claro, los mileuristas tampoco podemos vivir en el centro...

Ojito, en la constitución española la vivienda tampoco. Pero si se te reconoce el derecho a la propiedad privada, por tanto de adquirir y disfrutar de la misma.
Lo mismo ocurre con el coche. Pero si te limitan su uso y disfrute, ¿no están limitando tu libertad para adquirir y mantener un vehiculo?
Pues lo mismo podrían hacer con la vivienda. ¿Te parecería bien?

Es algo NECESARIO para una parte enorme de la población y mucho mas hoy en dia,donde los sueldos no dan,cada vez hay mas gente explotada a la que le es imposible conciliar el trabajo con la familia,como para aun encima echarse 2h para ir y volver al trabajo en transporte publico todos los dias,cuando en coche puedes tardar mucho menos.(estos tiempos son reales en gran parte de Galicia)

Pero nada,en Europa siendo nosotros ecologicos vamos a salvar el mundo mientras Asia y America contaminan lo que quieren y mas.

Lo deciden los politicos elegidos por las urnas. Así es como funcionan las democracias occidentales. Si hay más gente que no quiere coches en las ciudades que los que sí los quieren entonces se prohiben. Y cada ayuntamiento decide lo que hacer.

Lo que comentas se llama democracia participativa y en Paris son expertos en este tipo de referendums sobre cualquier tema que afecte al urbanismo. Y después de mil y un referendums, encuestas y estudios han llegado a la conclusión que cita la portada. Teniendo en cuenta que es la ciudad con mayor número de matemáticos del mundo y cuna de la estadística moderna supongo que saben de que están hablando (al contrario que los que hablan de libertades de barra de bar y cerveza en la sangre).

"Porque ir en mi coche comporta unas comodidades que no tengo por qué renunciar"

Y no sólo eso, sino que comporta más seguridad ir en coche por el tema del Covid.

Tú lo has dicho, para los que no tienen automóvil (o no les apetece cogerlo por el motivo que sea). Ni que yo hablase de quitar el transporte público. En la carretera cabemos todos.

Pues lo cierto es que las regulaciones municipales son normas administrativas y no derechos. Así que esas 50 personas que viajan en transporte público pueden hacerlo en lugar del individuo en un vehiculo no autorizado por que el político de turno del ayuntamiento ha decidido así y no en sentido contrario, no por una cuestión de derechos pues, en realidad, la norma no restringe el derecho a la libre circulación por la ciudad, pero si LIMITA la forma en la cual puedes hacerlo.
La libertad de circulación es un derecho, el cómo es regulado por normas administrativas.
Es por ello que a un peatón SE LE PERMITE compartir una vía con un vehículo, PERO hay una norma, la de circulación, que regula como han de compartir el uso de dicha vía.